Table des matières
Transformez n'importe quel texte, image ou vidéo en vidéos animées, réalistes ou artistiques. Plus de 30 styles uniques disponibles.
Seedance 2.5 n'est pas une mise à niveau directe par rapport à la version 2.0. Deux créateurs indépendants ont exécuté les mêmes prompts sur les deux modèles et 2.0 a remporté plusieurs catégories. J'ai lu tous les tests que je peux trouver depuis le lancement du 31 juillet, et le tableau est plus compliqué que ne le suggèrent la plupart des pages de comparaison.
J'ai déjà écrit sur Exemples de Seedance 2.5 — des idées créatives basées sur ce que promettaient les premières démonstrations. Cet article est différent. Il s’agit de l’analyse des preuves : ce qui s’est réellement amélioré, ce qui a empiré, ce qui coûte plus cher et quelle version correspond à quel travail aujourd’hui.
Statut au 10 août 2026 : ByteDance a lancé Seedance 2.5 le 31 juillet sur ses propres applications – Dreamina, Jimeng AI et Doubao Pro – pour les abonnés payants de l’Asie du Sud-Est, du Moyen-Orient, de l'Afrique, de l'Europe et de l'Amérique du Sud, à l'exclusion des États-Unis. Depuis, il a commencé à apparaître dans des outils tiers, ce qui permet à la plupart des personnes en dehors de ces régions d’y accéder. Seedance 2.0 n’a pas de dépréciation annoncée.
Un piège de dénomination avant de commencer : "DomoAI 2.5" et "Seedance 2.5" sont deux modèles différents. Seedance est celui de ByteDance, intégré par d'autres outils via un API. DomoAI 2.5 est notre propre modèle, il fonctionne en Image en vidéo seulement, et cela ne vous donnera pas la génération en une seule prise de 30 secondes dont parle cet article. Les deux partagent un numéro de version et rien d’autre. Ceci est notre blog, donc c'est à nous de clarifier la collision - tout ce qui suit fait référence à Seedance, sauf indication contraire.
C'est le fait que la plupart des pages de comparaison se trompent, et se tromper fait perdre du temps aux lecteurs.
Seedance 2.5 était officiellement annoncé le 31 juillet . Les abonnés payants sur les propres applications de ByteDance — Dreamina, Jimeng AI, Doubao Pro — peuvent le sélectionner dans régions prises en charge : l’Asie du Sud-Est, Moyen-Orient, Afrique, Europe et Amérique du Sud. Les États-Unis sont exclus de ce déploiement, et le sont toujours.
Cet écart régional est la raison pour laquelle la question de disponibilité a été si confuse, et c'est pourquoi « puis-je l'utiliser » et « est-il lancé » ont des réponses différentes selon l'endroit où vous vous situez.
La deuxième voie concerne les outils tiers qui ont intégré le modèle. Plusieurs ont commencé à l'expédier, le nôtre inclus - Seedance 2.5 fonctionne dans les DomoAI. Omni Reference à compter du 10 août, sans l'exclusion régionale. Je ne vais pas prétendre qu'il s'agit d'une observation neutre, alors traitez-la comme une divulgation plutôt que comme une recommandation : vérifiez l'outil pour lequel vous payez déjà avant de vous inscrire à un autre.
La chose la plus utile à retenir de la voie tierce est structurelle. Ce qu'une surface de produit expose est toujours plus étroit que ce que le modèle peut faire , et chaque intégration trace cette ligne à un endroit différent. ByteDance documente l'édition au niveau de la région, les plugins Maya/Blender et le contrôle du modèle blanc 3D ; Je n’ai vu aucune surface tierce exposant l’un d’entre eux. Les plafonds de résolution et les plages de durée varient également selon l'intégration. Ainsi, lorsque vous lisez une spécification sur une page de comparaison, la première question est de savoir à qui appartient la spécification : le modèle ou sa mise en œuvre par un produit. La plupart des mauvais chiffres dans ce SERP proviennent du fait qu'ils sont traités comme la même chose.
Le API de Seedance 2.0 reste en ligne. C'estle tutoriel a été mis à jour le 3 août , et aucune date de dépréciation officielle n'existe.
Ce tableau présente les modèles, et non leur mise en œuvre dans un produit donné. Lorsqu'une spécification est une affirmation du fournisseur que personne n'a reproduite de manière indépendante, elle l'indique.
| Catégorie | Seedance 2.5 | Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| Annoncé | 31 juillet 2026 | 12 février 2026 |
| Durée native | Jusqu'à 30 ans en une génération | 4 à 15 s |
| Entrées de référence | Jusqu'à 30 images + 10 vidéo + 10 audio | Jusqu'à 9 images + 3 vidéos + 3 audio |
| Audio natif | Oui, génération conjointe audio-vidéo | Oui – voix, SFX, BGM |
| Édition | Contrôle au niveau de l'horodatage, de la région, de l'écran vert, de la caméra, du modèle blanc : tous documentés par ByteDance, aucun vérifié de manière indépendante | Édition ciblée, extension, suite |
| Les propres applications de ByteDance | Dreamina / Jimeng / Doubao Pro, États-Unis exclus | Largement disponible |
| Coût vs 2.0 | Environ 2x (plusieurs sources s'accordent sur le ratio) | Prix des jetons publiés et par vidéo |
| Dépréciation | N/D | Aucun annoncé |
Maintenant, la partie que le tableau ne peut pas afficher et la raison pour laquelle il faut lire les spécifications avec méfiance. Une surface de produit expose un sous-ensemble de ce que le modèle peut faire, et chaque intégration sélectionne un sous-ensemble différent. Quelques nombres travaillés, à partir de la seule surface que je peux vérifier directement : le API 2.0 de ByteDance documente 4K, 21:9 et les ratios adaptatifs, mais notre propre implémentation Seedance 2.0 expose 480P – 1080P et cinq ratios. Sur la version 2.5, nous exposons 4 à 30 secondes à 480P ou 720P, et aucun des documents ByteDance d'édition au niveau régional. Je nous utilise comme exemple parce que je peux le vérifier, pas parce qu'il est représentatif - Dreamina, Jimeng et toutes les autres intégrations auront tracé leurs propres lignes ailleurs.
Rien de tout cela n’est un défaut. Une surface de produit est un ensemble de choix. Mais cela signifie qu'une spécification citée sans sa source est presque inutile et que les lecteurs agissent sur les paramètres du produit, et non sur la fiche technique du modèle.
Je veux être juste envers 2.5 avant d’aborder ses problèmes. Plusieurs choses sont clairement meilleures.
La génération en un seul passage de 30 secondes est réelle et fonctionne. Il s’agit de l’article phare et de celui qui présente les preuves les plus solides. @techhalla a publié un scène de dîner figée (191 000 vues) avec des listes de plans timecodés comme prompts : six rythmes distincts en une génération. PJ Accetturo, qui était accès anticipé par ByteDance (123 000 vues), a publié une invite complète de déchaînement de dragons à six coups qui s'exécute comme une seule génération de 30 secondes. Pour les séquences d’action en une seule prise, la fenêtre de 30 secondes est véritablement différenciée.
Scène de dîner figée de techhalla — la démonstration publique la plus claire d'une seule génération Seedance 2.5 de 30 secondes contenant plusieurs rythmes distincts. 191 000 vues.
Les entrées de référence sont passées de 15 à 50. Le modèle accepte jusqu'à 30 images, 10 clips vidéo et 10 clips audio. @techhalla l'a testé directement avec42 références d'images en une génération (27 000 vues) – un résultat publié avec l'invite visible, pas une réclamation du fournisseur. Les intégrations livrées avec la version 2.5 exposent la même répartition 30/10/10, plafonnant généralement les références vidéo et audio à 2 à 30 secondes chacune et 30 secondes combinées par type. C’est la spécification qui a le mieux résisté depuis la revendication de lancement jusqu’à l’expédition du produit.
Rendu de la peau et dynamique physique améliorés. Curious Refuge – qui par ailleurs critique le 2.5 – noté cette peau en 2.5 semble plus naturelle que celle en 2.0, qu'il a décrite comme "un peu plus plastique". Il a également déclaré que la dynamique physique et la résonance émotionnelle ressemblent à « le meilleur modèle vidéo du marché » à leur apogée.
L'édition est devenue plus granulaire — sur les surfaces de ByteDance. ByteDance documents modifications au niveau de l'horodatage de l'audio ou de la vidéo, édition au niveau de la région, édition sur écran vert et édition en perspective de la caméra. Justine Moore (a16z) a démontré le montage en recréant une publicité Timberland et en échangeant uniquement les chaussures. Cela vaut la peine de définir des attentes : il s'agit d'une capacité sur les propres surfaces de ByteDance. Je n'ai pas trouvé d'intégration tierce qui l'expose, la nôtre incluse - le mouvement équivalent consiste à modifier une référence et à régénérer.
La démo publique la plus claire de l'édition au niveau régional. Notez ce dont il s’agit : que le modèle peut le faire. Non pas que vous puissiez le faire, quel que soit l’outil que vous utilisez.
Le potentiel de la publicité produit est en train d’émerger. Moore aussi testé une annonce de mascara Rare Beauty et a signalé la cohérence du produit et le mouvement d'application réel. Mais il s’agit d’une preuve modérée : deux tests de produits réels réalisés par un seul créateur. Curious Refuge a tenté une annonce de 30 secondes, mais celle-ci a échoué en termes de cohérence sémantique.
Il s'agit de la section que je n'ai trouvée sur aucune page actuellement classée pour cette requête. Deux testeurs indépendants ont exécuté les mêmes prompts sur les deux modèles et ont attribué des victoires explicites dans la catégorie 2.0. Cette découverte contredit le « 2.5 est une mise à niveau directe » qui encadre les répétitions SERP.
Curious Refuge ( vidéo , 24K vues, 270 000 abonnés) a diffusé son propre set A/B le 31 juillet. Deux catégories sont passées à la version 2.0 :
Ensemble A/B de Curious Refuge. Il est également la source du plafond 720p — il a publié ses paramètres et prix Dreamina parallèlement à l'observation, c'est pourquoi il s'agit de l'affirmation la plus vérifiable dans cet article.
Son verdict global : "Cela ressemble définitivement à une amélioration de 0,5 par rapport à [2.0], et non à une refonte complète."
JSFILMZ ( vidéo , 8 000 vues, 120 000 abonnés) a diffusé les mêmes prompts sur les deux modèles le même jour. Il a choisi 2.0 dans la plupart des catégories :
JSFILMZ exécute des prompts identiques sur les deux modèles. Cela vaut la peine d'être regardé en gardant à l'esprit la confusion ci-dessous : ses clips de référence 2.0 sont antérieurs aux restrictions de contenu de ByteDance.
Son avis global : « Parfois, 2.5 semble meilleur que 2.0. Parfois, 2.0 semble meilleur que 2.5. »
Une confusion que je devrais divulguer : Les clips de référence 2.0 de JSFILMZ datent de février-mars, avant que ByteDance ne restreint le modèle. Il note que "[Seedance] 2 a été modifié à cause de personnes utilisant du matériel protégé par le droit d'auteur". Une partie de l’avantage perçu du 2.0 peut provenir d’une version plus ancienne et moins restreinte du 2.0. Je pense toujours que son test est précieux, mais cela vaut la peine d'être connu.
L'émotion et le jeu d'acteur sont contestés, pas réglés. Curious Refuge dit 2.5 amélioré : "Vous pouvez ressentir beaucoup de poids émotionnel." Joseph Martin ( vidéo , 10 000 vues) dit le contraire : "Par rapport à [Seedance] 2.0, je ne vois vraiment pas beaucoup d'amélioration sur les expressions faciales, les émotions humaines ou le jeu d'acteur." Je ne pense pas qu’aucun d’eux ait tort – ils testent probablement différents types de scènes et prompts. Mais prétendre aujourd’hui qu’un consensus sur la qualité des acteurs serait malhonnête.
Résolution. C'est simple. Le API de Seedance 2.0 prend en charge jusqu'à 4K (H.265 10 bits), et les surfaces du produit l'exposent généralement à 480P via 1080P. Seedance 2.5 est plafonné à 720p sur Dreamina, et chaque intégration que j'ai pu vérifier est également supérieure à 720P. Pour tout ce qui se termine au-dessus de 720p, 2.0 est le chemin de la plus haute fidélité partout où vous l'exécutez.
Stabilité à mi-production. @synapzfilms, qui tient un Journal de production de 90 jours pour un film Seedance 2.0 intitulé "Awake", indiquez-le directement dans une réponse au teaser de lancement de BytePlus. Son projet a duré 22 jours et 12 scènes coupées : "Un changement de version en cours de production est un problème de continuité avant qu'il ne s'agisse d'une mise à niveau. Le plan de notre réalisateur : terminer l'acte sur la 2.0, tester la 2.5 en parallèle, passer à une pause seulement si cela correspond." Petit compte, mais le raisonnement est solide pour quiconque est plongé dans un projet.
Curious Refuge est la source à laquelle je fais le plus confiance à ce sujet, car il a publié les prix réels du Dreamina parallèlement à l'observation. Son examen complet :
"Pour l'instant, vous n'avez la possibilité de générer des sorties que dans 720p. Vous devrez donc toujours utiliser un up-reser IA si vous souhaitez utiliser ces générations à titre professionnel."
Cela inverse un récit que je vois répété dans le SERP. Plusieurs pages de classement décrivent 2.5 comme une mise à niveau de résolution. La page marketing de Dreamina mentionne 4K. Mais aucun article de lancement officiel de Seed ou page de modèle ne spécifie une résolution native pour 2.5, et le seul critique qui a publié à la fois ses paramètres et son prix a mesuré 720p.
Il ne s’agit plus non plus d’une simple mesure d’un évaluateur. Les intégrations livrées avec la version 2.5 exposent 480P et 720P et pas plus – la nôtre incluse – ce qui est une preuve faible individuellement mais cohérente, et cela correspond à Curious Refuge plutôt qu'au marketing de Dreamina.
Pendant ce temps, le API de Seedance 2.0 documents Sortie 4K à H.265 10 bits aujourd'hui.
L'implication pratique : si vous utilisez 2.5 pour tout ce qui se termine au-dessus de 720p, vous ajoutez une étape de mise à l'échelle. Cela représente un coût réel en temps et en crédits, quel que soit l'outil dans lequel vous l'exécutez : planifiez-le plutôt que de le découvrir après la génération.
Je ne peux pas vous donner un seul prix fiable pour le Seedance 2.5, car deux sources indépendantes sont en désaccord d'environ 2,7 fois sur le coût absolu en dollars d'une génération 720p de 30 secondes.
Curious Refuge, lecture des prix mondiaux du Dreamina : 13,10 $ pendant 30 secondes à 720p. 2,18 $ pendant 5 secondes. Il cite Seedance 2.0 à 1,14 $ pendant 5 secondes sur la même surface.
JSFILMZ, lecture de Jimeng (la version chinoise de Dreamina) : 660 crédits pour 30 secondes sur 720p, qu'il calcule à environ 4,78 $ par génération . Plateforme différente, niveau de forfait différent.
Ce sur quoi les deux sources s'accordent, c'est sur rapport : Seedance 2.5 coûte environ deux fois autant que Seedance 2.0.
Curious Refuge pose la bonne question de suivi : « Est-ce deux fois mieux ? Et la réponse courte est non. »
Les plaintes concernant les coûts ne proviennent pas de comptes aléatoires. Ils apparaissent dans le fil de réponse de Le propre poste de lancement de ByteDance . @PortfolioDon : "C'EST LE DOUBLE DU PRIX DE LA 2.0 DÉJÀ CHER - WTF ??" @AIWarper ( 15 000 vues ) : "Cette augmentation de prix sur Seedance 2.5 est encore très hors de portée pour le client de détail commun."
@mxvdxn, un créateur exécutant un Série microdrame de 11 épisodes sur Seedance, déplacé entièrement une deuxième série de Seedance en raison du coût - et a choisi MiniMax H3 pour les travaux riches en dialogues, en réservant Seedance 2.5 uniquement "lorsque j'ai besoin d'une scène d'action spécifique".
Même PJ Accetturo, à qui ByteDance a accordé un accès anticipé pour son long métrage "Nexus", dit : "Nous brûlons une quantité impie de crédits."
Les outils tiers le évaluent à leur manière, généralement par génération en crédits qui évoluent en fonction des références, de la durée et de la résolution – de sorte que les chiffres ci-dessus sont transférés sous forme de ratio approximatif et non de prix. Quelle que soit la surface que vous utilisez, lisez le coût sur le bouton de génération avant de soumettre plutôt qu'après. Chaque source ci-dessus a atterri indépendamment sur le même avertissement : il s’agit d’un modèle dans lequel une configuration imprudente coûte rapidement cher.
Je vais être honnête sur la qualité des preuves ici. Certains de ces compartiments bénéficient de tests indépendants rigoureux. D'autres sont minces.
Preuve : FORTE.C'est le seau le plus testé. Les listes de plans codés en temps de techhalla, la séquence de six dragons de PJ Accetturo, les tests d'extraterrestres et de soldats de Curious Refuge. La fenêtre de 30 secondes pour une action continue est celle où le 2.5 est véritablement différencié du 2.0.
Preuve : FORTES pour le mécanisme, MINCE pour les résultats. Trente références d'images contraignant un caractère à la fois n'ont pas d'équivalent dans la version 2.0, qui plafonne à neuf. Le test de 42 références du techhalla prouve que le mécanisme tient. Ce que personne n'a publié est un test contrôlé pour savoir si un personnage survit réellement de cette façon dans toute une série - l'affirmation qui compte le plus pour le public qui l'achète. Si vous effectuez un travail en série, effectuez votre propre test de continuité avant de valider un décompte d'épisodes.
Preuve : MODÉRÉE. Plusieurs tests existent. Curious Refuge dit que l'émotion s'est améliorée. Joseph Martin dit que non. @mxvdxn diffuse un micro-drame de dialogue en cours sur la version 2.5 et rapporte que cela fonctionne. Mais le désaccord sur la qualité du jeu d’acteur est réel. Je ne confierais pas un projet contenant beaucoup de dialogues à la version 2.5 sans tester au préalable mon type de scène spécifique.
Preuve : MODÉRÉE et mince. Le test de mascara Rare Beauty de Justine Moore et l'échange de chaussures Timberland sont les deux véritables tests de produits. Les deux proviennent d’un seul créateur. Curious Refuge a tenté une publicité de 30 secondes, mais celle-ci a échoué en termes de cohérence. Pas assez de données pour que cela soit réglé.
Preuve : FORTE par déduction. Si vos clips durent moins de 15 secondes, vous êtes dans la plage de durée 2.0. Vous accédez au 1080P (ou au 4K via le API), vous payez la moitié et vous sautez l'étape de mise à l'échelle. La fenêtre de 30 secondes n'est pas pertinente pour les formats courts, et la version 2.0 est disponible dans bien plus d'endroits, notamment Image en vidéo ici.
Preuve : MODÉRÉE. Il existe exactement un véritable test long. JSFILMZ a exécuté un Génération de 3 minutes en mode vidéo longue et atteint une limite d'invite de 5 000 caractères, un retournement de l'axe spatial et un temps de rendu de 25 à 30 minutes. Coût : 40 000 crédits pour 3 minutes sur 720p. Son verdict : "C'est loin d'être parfait... c'est absolument l'avenir." Ce n'est pas prêt pour la production.
Anime. Il s’agit de la plus grande lacune, et elle est importante car l’anime est au cœur de nombreux flux de travail vidéo d’IA. Je n'ai trouvé aucun test indépendant de style anime pour Seedance 2.5. Pas un. Il existe des éléments adjacents : le microdrame de @mxvdxn utilise des personnages stylisés d'action réelle, et un créateur a publié un clip de football "édition anime" antérieur au lancement dont la provenance n'est pas claire. Mais personne n’a publié de test d’anime contrôlé avec des prompts et des paramètres visibles.
Je ne vais pas déduire les performances d’un anime à partir des résultats des scènes d’action. Ils testent différentes choses. Si l’anime est votre principal cas d’utilisation, vous n’avez pas encore de preuves pour prendre une décision de changement.
La revendication de 50 références. ByteDance indique que le modèle accepte jusqu'à 50 références multimodales (30 images + 10 vidéo + 10 audio), et les intégrations qui l'expédient exposent cette même répartition – la limite est donc réelle. Ce qui n'a pas encore été testé, c'est lerésultat : techhalla a exécuté avec succès 42 références d'images, mais personne n'a publié de test atteignant les 50 sur les trois types de médias, et personne n'a montré l'effet de la qualité lorsque vous montez vers le plafond. Joseph Martin signalé cela avant le lancement : "ByteDance a fait beaucoup de promesses à propos de ce modèle, comme 50 références d'entrée, une édition au niveau de la région et une adhésion améliorée aux prompts, et je ne pourrai tester aucune de ces choses avant d'avoir réellement mis la main sur le modèle." L’accès n’est plus le bloqueur. Les preuves publiées le sont toujours.
Édition au niveau régional, plugins Maya/Blender et contrôle du modèle blanc 3D. Le tout documenté par ByteDance. Tous n’ont pas été vérifiés par des testeurs indépendants, et je n’ai trouvé aucune surface tierce qui expose l’un d’entre eux. Celles-ci restent des réclamations du fournisseur jusqu'à ce que quelqu'un publie un véritable flux de travail les utilisant.
Si je devais choisir entre Seedance 2.5 et 2.0 pour un projet en ce moment, mon arbre de décision serait court.
Est-ce que je termine au-dessus de 720p ? Puis 2.0. Omni Reference atteint 720P, et l'ajout d'une passe de mise à l'échelle à chaque clip représente un coût réel. 2.0 me donne directement 1080P.
Mon clip dure-t-il moins de 15 secondes ? Puis 2.0. Il se situe dans la gamme 2.0, coûte moins cher et la fenêtre de 30 secondes ne m'apporte rien.
Ai-je besoin d’une action unique sur 15 secondes ? Puis 2.5. C’est le seau qui contient les preuves les plus solides et la seule chose que le 2.0 ne peut vraiment pas faire.
Est-ce que je garde un personnage cohérent sur plusieurs plans ? Puis 2.5. Trente références d'images contraignant un seul caractère n'ont pas d'équivalent 2.0. Testez votre propre continuité avant de vous engager dans un décompte d’épisodes.
Suis-je en cours de production ? Terminez ensuite l'acte en cours sur 2.0 et testez 2.5 en parallèle. La continuité compte plus que les fonctionnalités, et un changement de version en cours de projet est un problème de continuité avant qu'il ne s'agisse d'une mise à niveau.
L’anime est-il mon principal cas d’utilisation ? Ensuite, je n’ai aucune preuve pour guider le changement. L'accès n'est plus le bloqueur ; les tests publiés le sont. Je ferais ma propre comparaison plutôt que de faire confiance au résumé de qui que ce soit, celui-ci inclus.
Pour de nombreux créateurs qui lisent ceci, la réponse pratique est toujours Seedance 2.0 — non pas parce que la version 2.5 est hors de portée, mais parce que 720P, environ 2 fois le coût, et des résultats indépendants véritablement mitigés sont des raisons, et elles n'ont pas cessé d'être des raisons lorsque l'accès s'est ouvert. "Attendez la disponibilité" n'a jamais été un bon argument. Il ne s’agit désormais plus d’un argument, ce qui laisse les vrais arguments exposés.
Là où 2.5 gagne sa prime, c'est plus étroit que ce que suggère la couverture de lancement et plus clair qu'il ne l'était il y a une semaine : de longues prises uniques et un personnage stable sur de nombreux plans. Il s’agit là d’un véritable déficit de capacités, et cela vaut la peine d’être payé lorsqu’il s’agit du travail que vous occupez. Ce n'est pas une voie de mise à niveau pour tout le reste.
Pas à tous les niveaux. C'est mieux pour une action en un seul passage de 30 secondes et une génération multi-références, mais deux créateurs indépendants exécutant les mêmes prompts sur les deux modèles ont donné des victoires de 2.0 en synchronisation labiale, physique de destruction, dynamisme de la caméra et plusieurs catégories d'action. Celui qui gagne dépend du travail.
Pas sur les propres applications de ByteDance : Dreamina, Jimeng AI et Doubao Pro excluent toujours les États-Unis de leur déploiement Seedance 2.5. Les outils tiers qui ont intégré le modèle constituent la solution pratique, et plusieurs ne comportent pas de restriction régionale.
Jusqu'à 30 secondes en une génération, contre 4 à 15 secondes pour la 2.0. Les intégrations définissent leur propre plancher et plafond, alors vérifiez l'outil que vous utilisez.
Jusqu'à 50 au total : 30 images, 10 vidéos et 10 fichiers audio. Les références vidéo et audio sont généralement limitées à 30 secondes chacune et à 30 secondes combinées par type. techhalla a testé publiquement 42 références d'images ; personne n'a publié de test utilisant les trois types de supports au plafond.
Non, ce sont des modèles de différentes sociétés qui partagent un numéro de version. Seedance 2.5 est celui de ByteDance. DomoAI 2.5 est le nôtre et il fonctionne uniquement en mode Image to Video. Cela vaut la peine de le dire clairement, car la collision prête à confusion et c'est notre nom qui en est la moitié responsable.
Environ deux fois plus. Deux rapports de tarification indépendants s'accordent sur le ratio, bien qu'ils ne soient pas d'accord sur les montants absolus en raison des différentes plates-formes et niveaux de forfait.
720p, sur la base des preuves disponibles. Des créateurs indépendants ont mesuré 720p sur Dreamina au lancement, et les intégrations livrées avec la version 2.5 exposent 480P et 720P et rien de plus. Le marketing de Dreamina mentionne 4K, mais l'article de lancement officiel de Seed ne spécifie aucune résolution native et aucun schéma public API ne le confirme. Seedance 2.0, en revanche, documente jusqu'à 4K à H.265 10 bits dans son API.
Aucune dépréciation officielle n'a été annoncée. Le catalogue de modèles de BytePlus répertorie toujours la version 2.0, son didacticiel a été mis à jour le 3 août 2026 et son API reste en ligne.
Articles récents
.avif)
.avif)
