Tabla de contenido
Convierte cualquier texto, imagen o vídeo en vídeos de anime, realistas o artísticos. Más de 30 estilos únicos disponibles.
Seedance 2.5 no es una actualización directa a la versión 2.0. Dos creadores independientes ejecutaron las mismas prompts en ambos modelos y 2.0 ganó directamente varias categorías. He estado leyendo todas las pruebas que he podido encontrar desde el lanzamiento del 31 de julio y el panorama es más complicado de lo que sugieren la mayoría de las páginas de comparación.
ya escribí sobre Ejemplos de Seedance 2.5 – ideas creativas basadas en lo que prometían las primeras demostraciones. Esta publicación es diferente. Es la revisión de la evidencia: qué realmente mejoró, qué empeoró, qué cuesta más y qué versión se adapta a qué trabajo hoy.
Estado al 10 de agosto de 2026: ByteDance lanzó Seedance 2.5 el 31 de julio en sus propias aplicaciones (Dreamina, Jimeng AI y Doubao Pro) para suscriptores pagos en el Sudeste Asiático, Medio Oriente, África, Europa y América del Sur, con Estados Unidos excluido. Desde entonces, ha comenzado a aparecer en herramientas de terceros, que es la forma en que la mayoría de las personas fuera de esas regiones accederán a él. Seedance 2.0 no tiene una retirada anunciada.
Una trampa de nombres antes de comenzar: "DomoAI 2.5" y "Seedance 2.5" son dos modelos diferentes. Seedance es de ByteDance, integrado por otras herramientas a través de un API. DomoAI 2.5 es nuestro propio modelo, funciona en Imagen a vídeo solamente, y no le brindará la generación de una sola toma de 30 segundos de la que trata esta publicación. Los dos comparten un número de versión y nada más. Este es nuestro blog, por lo que es nuestra responsabilidad aclarar la colisión; todo lo que aparece a continuación se refiere a Seedance a menos que se indique lo contrario.
Este es el hecho de que la mayoría de las páginas de comparación se equivocan, y hacerlo mal hace perder el tiempo a los lectores.
Seedance 2.5 fue anunciado oficialmente el 31 de julio . Los suscriptores pagos en las propias aplicaciones de ByteDance (Dreamina, Jimeng AI, Doubao Pro) pueden seleccionarlo en regiones admitidas : el Sudeste Asiático, Medio Oriente, África, Europa y Sudamérica. Estados Unidos está excluido de ese despliegue, y todavía lo está.
Esa brecha regional es la razón por la cual la pregunta sobre disponibilidad ha sido tan confusa, y es por qué "puedo usarlo" y "está lanzado" tienen diferentes respuestas dependiendo de dónde esté sentado.
La segunda ruta son las herramientas de terceros que han integrado el modelo. Varios han comenzado a enviarlo, incluido el nuestro: Seedance 2.5 se ejecuta en DomoAI. Omni Reference a partir del 10 de agosto, sin la exclusión regional. No voy a pretender que sea una observación neutral, así que trátela como una divulgación en lugar de una recomendación: verifique cualquier herramienta por la que ya haya pagado antes de suscribirse a otra.
Lo más útil que podemos sacar de la vía de los terceros es estructural. Lo que expone la superficie de un producto es siempre más estrecho de lo que puede hacer el modelo. , y cada integración traza esa línea en un lugar diferente. ByteDance edición de documentos a nivel de región, complementos Maya/Blender y control de modelo blanco 3D; No he visto una superficie de terceros que exponga ninguno de ellos. Los límites de resolución y los rangos de duración también varían según la integración. Entonces, cuando lees una especificación en una página de comparación, la primera pregunta es de quién es la especificación: la implementación del modelo o de un producto. La mayoría de los números incorrectos en este SERP provienen de tratarlos como la misma cosa.
El API de Seedance 2.0 permanece activo. EsEl tutorial se actualizó el 3 de agosto. y no existe una fecha oficial de desuso.
Esta tabla son los modelos, no la implementación de los mismos por parte de un solo producto. Cuando una especificación es una afirmación del proveedor que nadie ha reproducido de forma independiente, así lo dice.
| categoría | Seedance 2.5 | Seedance 2.0 |
|---|---|---|
| anunciado | 31 de julio de 2026 | 12 de febrero de 2026 |
| Duración nativa | Hasta 30 años en una generación | 4 a 15 años |
| Entradas de referencia | Hasta 30 imágenes + 10 vídeos + 10 audios | Hasta 9 imágenes + 3 vídeos + 3 audios |
| audio nativo | Sí, generación conjunta de audio y vídeo. | Sí: voz, SFX, BGM |
| Edición | Nivel de marca de tiempo, región, pantalla verde, cámara, control de modelo blanco: todo documentado por ByteDance, ninguno verificado de forma independiente. | Edición dirigida, extensión, continuación. |
| Aplicaciones propias de ByteDance | Dreamina / Jimeng / Doubao Pro, EE. UU. excluido | Ampliamente disponible |
| Costo frente a 2.0 | Aproximadamente 2x (varias fuentes coinciden en la proporción) | Token publicado y precios por video |
| Desuso | N/A | Ninguno anunciado |
Ahora la parte que la tabla no puede mostrar y el motivo para leer las especificaciones de manera sospechosa. La superficie de un producto expone un subconjunto de lo que el modelo puede hacer y cada integración selecciona un subconjunto diferente. Algunos números trabajados, desde una superficie que puedo verificar directamente: ByteDance 2.0 API documenta 4K, 21:9 y relaciones adaptativas, pero nuestra propia implementación de Seedance 2.0 expone 480P–1080P y cinco relaciones. En 2.5 exponemos de 4 a 30 segundos a 480P o 720P, y ninguno de los documentos de edición ByteDance a nivel de región. Nos uso como ejemplo porque puedo verificarlo, no porque sea representativo: Dreamina, Jimeng y todas las demás integraciones habrán trazado sus propias líneas en otro lugar.
Nada de eso es un defecto. La superficie de un producto es un conjunto de opciones. Pero significa que una especificación citada sin su fuente es casi inútil y los lectores actúan según la configuración del producto, no según la hoja de datos del modelo.
Quiero ser justo con 2.5 antes de abordar sus problemas. Varias cosas son claramente mejores.
La generación de un solo paso de 30 segundos es real y funciona. Esta es la característica principal y la que tiene la evidencia más sólida. @techhalla publicó un escena del restaurante en el tiempo congelado (191.000 visitas) con listas de tomas codificadas en el tiempo como prompts: seis ritmos distintos en una generación. PJ Accetturo, quien fue acceso anticipado proporcionado por ByteDance (123.000 visitas), publicó un mensaje completo de Dragon Rampage de seis disparos que se ejecuta como una sola generación de 30 segundos. Para secuencias de acción de una sola toma, la ventana de 30 segundos es realmente diferente.
Escena del restaurante en tiempo congelado de techhalla: la demostración pública más clara de una sola generación de Seedance 2.5 de 30 segundos que contiene varios ritmos distintos. 191.000 visitas.
Las entradas de referencia saltaron de 15 a 50. El modelo acepta hasta 30 imágenes, 10 clips de vídeo y 10 clips de audio. @techhalla probó esto directamente con42 referencias de imágenes en una generación (27.000 visitas): un resultado publicado con el mensaje visible, no un reclamo del proveedor. Las integraciones que se han enviado 2.5 exponen la misma división 30/10/10, generalmente limitando las referencias de video y audio a 2 a 30 segundos cada una y 30 segundos combinados por tipo. Esta es la especificación que mejor se ha mantenido desde el lanzamiento hasta el envío del producto.
Se mejoró la representación de la piel y la dinámica física. Curious Refuge, que por lo demás critica la versión 2.5. notado Esa piel en 2.5 parece más natural que en 2.0, que describió como "un poco más pegajosa". También dijo que la dinámica física y la resonancia emocional parecen "el mejor modelo de vídeo del mercado" en su apogeo.
La edición se volvió más granular en las superficies de ByteDance. ByteDance documentos cambios a nivel de marca de tiempo en audio o video, edición a nivel regional, edición en pantalla verde y edición en perspectiva de cámara. Justine Moore (a16z) demostró la edición recreando un anuncio Timberland e intercambiando solo los zapatos. Vale la pena establecer expectativas: esta es una capacidad en las propias superficies de ByteDance. No he encontrado una integración de terceros que lo exponga, incluida la nuestra; el movimiento equivalente es cambiar una referencia y regenerar.
La demostración pública más clara de la edición a nivel regional. Tenga en cuenta de qué es evidencia: que el modelo puede hacerlo. No es que puedas, sea cual sea la herramienta que estés utilizando.
El potencial publicitario de productos está surgiendo. Moore también probé un anuncio de rímel Rare Beauty e informó que el modelo logró la consistencia del producto y el movimiento de aplicación real. Pero esta es una evidencia moderada: dos pruebas reales de productos de un mismo creador. Curious Refuge intentó publicar un anuncio de 30 segundos y falló en la coherencia semántica.
Esta es la sección que no he encontrado en ninguna página actualmente clasificada para esta consulta. Dos evaluadores independientes ejecutaron las mismas prompts en ambos modelos y obtuvieron 2.0 victorias explícitas en la categoría. Ese hallazgo contradice el mensaje "2.5 es una actualización directa" que enmarca las repeticiones SERP.
Curious Refuge ( vídeo , 24K vistas, 270.000 suscriptores) ejecutó su propio conjunto A/B el 31 de julio. Dos categorías pasaron a 2.0:
Conjunto A/B de Curious Refuge. También es la fuente del techo 720p: publicó su configuración y precios de Dreamina junto con la observación, por lo que es el reclamo más verificable en este artículo.
Su veredicto general: "Esto definitivamente se siente como una mejora de 0,5 respecto a [2.0], y no una revisión completa".
JSFILMZ ( vídeo , 8K vistas, 120K suscriptores) ejecutaron los mismos mensajes en ambos modelos el mismo día. Escogió 2.0 en la mayoría de las categorías:
JSFILMZ ejecuta mensajes idénticos en ambos modelos. Vale la pena verlo teniendo en cuenta la confusión a continuación: sus clips de referencia 2.0 son anteriores a las restricciones de contenido de ByteDance.
Su opinión general: "A veces 2.5 luce mejor que 2.0. A veces 2.0 luce mejor que 2.5".
Una confusión que debo revelar: Los clips de referencia 2.0 de JSFILMZ son de febrero a marzo, antes de que ByteDance restringiera el modelo. Señala que "[Seedance] 2 se cambió debido a que la gente usaba material protegido por derechos de autor". Parte de la ventaja percibida de 2.0 puede provenir de una versión más antigua y menos restringida de 2.0. Sigo pensando que su prueba es valiosa, pero vale la pena saberlo.
La emoción y la actuación se disputan, no se resuelven. Curious Refuge dice que 2.5 mejoró: "Se puede sentir mucho peso emocional". Joseph Martin ( vídeo , 10.000 visitas) dice lo contrario: "En comparación con [Seedance] 2.0, realmente no veo muchas mejoras en las expresiones faciales, las emociones humanas o la actuación". No creo que ninguno de los dos esté equivocado; probablemente estén probando diferentes tipos de escenas e prompts. Pero afirmar que hay consenso sobre la calidad de la actuación en este momento sería deshonesto.
Resolución. Esto es sencillo. El API de Seedance 2.0 admite hasta 4K (H.265 de 10 bits) y las superficies del producto comúnmente lo exponen a 480P hasta 1080P. Seedance 2.5 tiene un límite de 720p en Dreamina, y cada integración que he podido verificar también tiene un límite máximo en 720P. Para cualquier cosa que termine por encima de 720p, 2.0 es el camino de mayor fidelidad dondequiera que lo ejecute.
Estabilidad a mitad de producción. @synapzfilms, quien mantiene un Diario de producción de 90 días para una película de Seedance 2.0 llamada "Awake", colóquelo directamente en una respuesta al avance de lanzamiento de BytePlus. Su proyecto llevaba 22 días y se cortaron 12 escenas: "Un aumento de versión a mitad de producción es un problema de continuidad antes de una actualización. El plan de nuestro director: terminar el acto en 2.0, probar 2.5 en paralelo, cambiar en un descanso sólo si coincide". Un relato pequeño, pero el razonamiento es sólido para cualquiera que esté inmerso en un proyecto.
Curious Refuge es la fuente en la que más confío porque publicó el precio real de Dreamina junto con la observación. Su revisión completa :
"En este momento, solo tienes la capacidad de generar resultados en 720p. Por lo tanto, siempre necesitarás usar un reser superior de IA si quieres usar estas generaciones en una capacidad profesional".
Esto invierte una narrativa que veo repetida en las SERP. Varias páginas de clasificación describen 2.5 como una mejora de resolución. La página de marketing de Dreamina menciona 4K. Pero ningún artículo oficial de lanzamiento de Seed o página de modelo especifica una resolución nativa para 2.5, y el único revisor que publicó tanto su configuración como su precio midió 720p.
Además, ya no es sólo la medición de un revisor. Las integraciones que se han enviado 2.5 exponen 480P y 720P y no superiores (la nuestra incluida), lo cual es una evidencia débil individualmente pero consistente, y se alinea con Curious Refuge en lugar de con el marketing de Dreamina.
Mientras tanto, el API de Seedance 2.0 documentos Salida 4K a H.265 de 10 bits hoy.
La implicación práctica: si usa 2.5 para cualquier cosa que termine por encima de 720p, está agregando un paso de mejora. Esto supone un coste real en tiempo y créditos, independientemente de la herramienta que utilice: planifíquelo en lugar de descubrirlo después de la generación.
No puedo darle un precio único confiable para Seedance 2.5 porque dos fuentes independientes no están de acuerdo en aproximadamente 2,7 veces sobre el costo absoluto en dólares de una generación de 720p de 30 segundos.
Curious Refuge, lectura del precio global de Dreamina: $13.10 durante 30 segundos en 720p. $2.18 durante 5 segundos. Cita a Seedance 2.0 en $1.14 durante 5 segundos sobre la misma superficie.
JSFILMZ, leyendo Jimeng (la versión china de Dreamina): 660 créditos por 30 segundos en 720p, que calcula aproximadamente en $4.78 por generación . Plataforma diferente, nivel de plan diferente.
En lo que coinciden ambas fuentes es en proporción : Seedance 2.5 cuesta aproximadamente dos veces tanto como Seedance 2.0.
Curious Refuge hace la siguiente pregunta correcta: "¿Es el doble de bueno? Y la respuesta corta es no".
Las quejas sobre los costes no provienen de cuentas aleatorias. Aparecen en el hilo de respuesta de Publicación de lanzamiento propia de ByteDance . @PortfolioDon: "ES EL DOBLE DEL PRECIO DEL YA CARO 2.0 - ¿¿WTF??" @AIWarper ( 15K vistas ): "Este aumento de precio en Seedance 2.5 todavía está fuera del alcance del cliente minorista común."
@mxvdxn, un creador que ejecuta un Serie de microdrama de 11 episodios en Seedance, movió una segunda serie fuera de Seedance por completo debido al costo, y elegí MiniMax H3 para trabajos con muchos diálogos, reservando Seedance 2.5 solo "cuando necesito una escena de acción específica".
Incluso PJ Accetturo, a quien ByteDance le dio acceso anticipado para su largometraje "Nexus", dijo : "Estamos quemando una cantidad impía de créditos".
Las herramientas de terceros fijan el precio a su manera, generalmente por generación en créditos que escalan con referencias, duración y resolución, por lo que las cifras anteriores se transfieren como una proporción aproximada y no como un precio. Cualquiera que sea la superficie que utilice, lea el costo en el botón generar antes de enviarlo y no después. Todas las fuentes anteriores llegaron de forma independiente a la misma advertencia: este es un modelo en el que una configuración descuidada se vuelve costosa rápidamente.
Voy a ser honesto acerca de la calidad de la evidencia aquí. Algunos de estos grupos cuentan con sólidas pruebas independientes que los respaldan. Otros son delgados.
Evidencia: FUERTE.Este es el cubo más probado. Listas de disparos codificados en el tiempo de techhalla, secuencia de dragones de seis disparos de PJ Accetturo, pruebas de alienígenas y soldados de Curious Refuge. La ventana de 30 segundos para acción continua es donde 2.5 se diferencia realmente de 2.0.
Evidencia: FUERTE para el mecanismo, FINA para los resultados. Treinta referencias de imágenes que restringen un carácter a la vez no tienen equivalente en 2.0, que alcanza un máximo de nueve. La prueba de 42 referencias de techhalla demuestra que el mecanismo funciona. Lo que nadie ha publicado es una prueba controlada de si un personaje realmente sobrevive de esta manera a lo largo de toda una serie: la afirmación que más le importa a la audiencia que lo compra. Si está realizando un trabajo en serie, ejecute su propia prueba de continuidad antes de realizar un recuento de episodios.
Evidencia: MODERADA. Existen varias pruebas. Curious Refuge dice que la emoción mejoró. Joseph Martin dice que no. @mxvdxn está ejecutando un microdrama basado en diálogos en curso en 2.5 e informa que funciona. Pero el desacuerdo sobre la calidad de la actuación es real. No comprometería un proyecto con muchos diálogos en 2.5 sin probar primero mi tipo de escena específica.
Evidencia: MODERADA y escasa. La prueba de rímel Rare Beauty de Justine Moore y el intercambio de zapatos Timberland son las dos pruebas reales del producto. Ambos de un mismo creador. Curious Refuge intentó hacer un anuncio de 30 segundos y falló en cuanto a coherencia. No hay datos suficientes para considerar esto resuelto.
Evidencia: FUERTE por inferencia. Si tus clips duran menos de 15 segundos, estás dentro del rango de duración de 2.0. Obtienes hasta 1080P (o 4K a través de API), pagas la mitad y te saltas el paso de ampliación. La ventana de 30 segundos es irrelevante para el formato corto y la versión 2.0 está disponible en muchos más lugares, incluidos Imagen a vídeo aquí.
Evidencia: MODERADA. Existe exactamente una prueba real de formato largo. JSFILMZ ejecutó un Generación de 3 minutos en modo de vídeo largo y alcanzó un límite de mensajes de 5000 caracteres, inversión del eje espacial y un tiempo de renderizado de 25 a 30 minutos. Costo: 40.000 créditos por 3 minutos en 720p. Su veredicto: "Está lejos de ser perfecto... esto es absolutamente el futuro". Eso no está listo para producción.
Anime. Esta es la brecha más grande e importante porque el anime es fundamental para muchos flujos de trabajo de video de IA. No encontré ninguna prueba independiente de estilo anime para Seedance 2.5. Ni uno. Hay elementos adyacentes: el microdrama de @mxvdxn utiliza personajes estilizados de acción en vivo, y un creador publicó un clip de fútbol de "edición anime" anterior al lanzamiento con procedencia poco clara. Pero nadie ha publicado una prueba de anime controlada con prompts y configuraciones visibles.
No voy a inferir el desempeño del anime a partir de los resultados de las escenas de acción. Prueban cosas diferentes. Si el anime es su caso de uso principal, aún no tiene evidencia para tomar una decisión de cambio.
El reclamo de 50 referencias. ByteDance dice que el modelo acepta hasta 50 referencias multimodales (30 imágenes + 10 videos + 10 audio), y las integraciones que lo envían exponen esa misma división, por lo que el límite es real. Lo que aún no se ha probado es elresultado : techhalla ejecutó 42 referencias de imágenes con éxito, pero nadie ha publicado una prueba que abarque las 50 en los tres tipos de medios, y nadie ha demostrado qué efecto tiene la calidad a medida que se asciende hacia el techo. Joseph Martin marcó esto antes del lanzamiento : "ByteDance ha hecho muchas promesas sobre este modelo, como 50 referencias de entrada, edición a nivel de región y adherencia mejorada a las prompts, y ninguna de esas cosas podré probar hasta que realmente tenga en mis manos el modelo". El acceso ya no es el obstáculo. La evidencia publicada todavía lo es.
Edición a nivel de región, complementos Maya/Blender y control de modelo blanco 3D. Todo documentado por ByteDance. Todo ello sin verificar por evaluadores independientes y no he encontrado ninguna superficie de terceros que exponga ninguno de ellos. Estos siguen siendo reclamos de los proveedores hasta que alguien publica un flujo de trabajo real usándolos.
Si ahora mismo tuviera que elegir entre Seedance 2.5 y 2.0 para un proyecto, mi árbol de decisiones sería corto.
¿Estoy terminando por encima de 720p? Luego 2.0. Omni Reference alcanza su máximo en 720P, y agregar un pase de mejora a cada clip es un costo real. 2.0 me da 1080P directamente.
¿Mi clip tiene menos de 15 segundos? Luego 2.0. Está dentro del rango 2.0, cuesta menos y la ventana de 30 segundos no me compra nada.
¿Necesito una acción de una sola vez durante 15 segundos? Luego 2.5. Este es el cubo que tiene la evidencia más sólida detrás y lo único que el 2.0 realmente no puede hacer.
¿Mantengo un personaje consistente en muchas tomas? Luego 2.5. Treinta referencias de imágenes que restringen un solo carácter no tienen equivalente 2.0. Pruebe su propia continuidad antes de comprometerse con un recuento de episodios.
¿Estoy a mitad de producción? Luego termine el acto actual en 2.0 y pruebe 2.5 en paralelo. La continuidad importa más que las características, y un aumento de versión a mitad del proyecto es un problema de continuidad antes de que se convierta en una actualización.
¿Es el anime mi caso de uso principal? Entonces no tengo evidencia para guiar el cambio. El acceso ya no es el obstáculo; las pruebas publicadas son. Haría mi propia comparación en lugar de confiar en el resumen de nadie, incluido éste.
Para muchos creadores que leen esto, la respuesta práctica sigue siendo Seedance 2.0, no porque 2.5 esté fuera de su alcance, sino porque 720P, aproximadamente el doble del costo y resultados independientes genuinamente mixtos son razones, y no dejaron de ser razones cuando se abrió el acceso. "Esperar disponibilidad" nunca fue un gran argumento. Ahora ha dejado de ser un argumento, lo que deja expuestos los verdaderos.
Donde 2.5 gana su prima es más limitado de lo que sugiere la cobertura del lanzamiento y más claro que hace una semana: tomas largas y un personaje mantenido estable en muchas tomas. Ésa es una brecha de capacidad real y vale la pena pagar por ella cuando es el trabajo que tienes. No es una ruta de actualización para todo lo demás.
No en todos los ámbitos. Es mejor para acción de un solo paso de 30 segundos y generación de referencias múltiples, pero dos creadores independientes que ejecutaron las mismas prompts en ambos modelos obtuvieron 2.0 victorias en sincronización de labios, física de destrucción, dinamismo de la cámara y varias categorías de acción. Cuál gana depende del trabajo.
No en las propias aplicaciones de ByteDance: Dreamina, Jimeng AI y Doubao Pro aún excluyen a EE. UU. de su implementación de Seedance 2.5. Las herramientas de terceros que han integrado el modelo son la ruta práctica y varias no conllevan la restricción regional.
Hasta 30 segundos en una generación, frente a los 4 a 15 segundos de la 2.0. Las integraciones establecen su propio piso y techo dentro de eso, así que verifique la herramienta que está utilizando.
Hasta 50 en total: 30 imágenes, 10 vídeos y 10 archivos de audio. Las referencias de vídeo y audio suelen tener un límite de 30 segundos cada una y 30 segundos combinados por tipo. techhalla ha probado públicamente 42 referencias de imágenes; Nadie ha publicado una prueba utilizando los tres tipos de medios en el techo.
No. Son modelos de diferentes empresas que comparten un número de versión. Seedance 2.5 es de ByteDance. DomoAI 2.5 es nuestro y se ejecuta únicamente en Imagen a Video. Vale la pena decirlo claramente porque la colisión es confusa y es nuestro nombre el que causa la mitad de ella.
Aproximadamente el doble. Dos informes de precios independientes coinciden en la proporción, aunque no están de acuerdo en los montos absolutos en dólares debido a las diferentes plataformas y niveles de planes.
720p, sobre la base de la evidencia disponible. Los creadores independientes midieron 720p en Dreamina en el lanzamiento, y las integraciones que se enviaron 2.5 exponen 480P y 720P y nada más. El marketing de Dreamina menciona 4K, pero el artículo oficial de lanzamiento de Seed no especifica ninguna resolución nativa y ningún esquema público de API la confirma. Seedance 2.0, por el contrario, documenta hasta 4K en H.265 de 10 bits en su API.
No se ha anunciado ninguna baja oficial. El catálogo de modelos de BytePlus todavía incluye 2.0, su tutorial se actualizó el 3 de agosto de 2026 y su API permanece activo.
Artículos recientes
